ANEXE secțiunea IV (continuare)
N.5. Considerații tehnologice asupra grupelor morfologice (Ciurel)
Statistica tehnologiilor de
fabricație pe grupe morfologice indică un peisaj asemănător cu a celorlalte
situri de epocă din Câmpia Română. Caracteristica comună cea mai pregnantă este
reprezentată de faptul că grupele bine reprezentate numeric (mai mult de 3)
conțin atât obiecte lucrate pe roata olarului (CLRR sau CLRL), cât și vase
modelate cu mâna. Astfel, la Ciurel avem: gr. 1 = 4 clm. + 1 CLRL; gr. 6a = 7
clm. + 3 CLRR; gr. 7 = 2 clm + 3 CLRR; gr. 8 = 2 clm + 2 CLRR.
nr. piese gr. tipologicã gr. tehnologicã
4 Crl_01 clm
1 Crl_01 CLRL
3 Crl_02 clm
1 Crl_03a clm
1 Crl_03b clm
1 Crl_03b CLRL
1 Crl_04 clm
1 Crl_05 clm
7 Crl_06a clm
3 Crl_06a CLRR
1 Crl_06b clm (canã)
2 Crl_07 clm
3 Crl_07 CLRR
2 Crl_08 clm
2 Crl_08 CLRR
1 Crl_09 CLRR
1 Crl_10 clm
1 Crl_10 CLRR
1 Crl_11 CLRR
2 Crl_12 clm
1 Crl_13 CLRL
13 greșit clm
1 greșit CLRL
2 greșit CLRR
9 inclasabil clm
2 inclasabil CLRR
O particularitate a sitului
de la Ciurel este prezența statistică relativ mare a ceramicii lucrate la roata
lentă (notată CLRL). La 212§ înregistrări clm
(ceramică modelată cu mâna, respectiv 62,7%) corespund 83 piese și fragmente
CLRR (24,6 %) și 43 înregistrări CLRL (12,7%), ceea ce reprezintă mai mult de o
treime din piesele lucrate la roată. În mod normal, piesele lucrate la roata
lentă reprezintă 10-15 % din totalul ceramicii lucrate la roată.
În general, pentru această
epocă, sunt înclinat să cred că diferențele între cele două tipuri reprezintă
nu atât diferențe tehnologice (respectiv alt tip de roată), cât diferențe la
nivelul performanței meșteșugărești.
În tabelul supra notația
greșit indică jumătățile superioare de vas inițial clasate tipologic,
clasificare anulată datorită incertitudinii asupra reconstituirii propuse.
Piesele notate inclasabil reprezintă de asemenea jumătăți superioare, a căror
desen prezintă suficientă credibilitate asupra aspectului calotei superioare, dar care nu au putut fi clasate morfologic (a
persistat până la sfârșitul analizei posibilitatea de a face parte din două sau
mai multe grupe).
De
menționat că două dintre grupele numeroase, 1 și 7, sunt foarte asemănătoare;
cele două grupe dau, împreună, o dominantă morfologică a așezării (am stabilit,
deja, că numeroasa grupă 6a raportează probabil mai mulți membri decât
real, din motive de distorsiune a desenului), foarte departe de morfologia
slavă. Pentru increduli iată și un grafic, fără comentarii (nu necesită).
Menționez numai modul de compunere a loturilor comparative: pentru Ciurel și
Soldat Ghivan sunt prezente toate piesele întregi; pentru Korceak sunt toate
piesele întregi din arealul Teterevka [RUSANOVA 1973, v. harta 1], de secol VI (cele de secol
VII prezintă cifre mai strânse!); pentru Penkovka toate piesele din lotul RUSANOVA 1976.
Graficul este cel al
unghiurilor specifice, respectiv modularea
totală a margii (UC-UB) pe X și diferența
tangentelor (ts-ti) pe Y.
MAI DEPARTE morfologie Soldat Ghivan